施工单位主张依照合同约定结算工程款，建设单位主张依照少于该数额的政府审计价结算工程款。当事人之间应当以何为据结算工程款？实践中见仁见智。前不久，在湖北省恩施两级法院两审终审一件建设工程施工合同纠纷案件中，双方当事人对以何为据结算工程款各执一词，案件最终调解结案。

　　基本案情

　　2022年9月20日，建始县某局作为甲方，某建设公司作为乙方，订立抢险救灾工程即某供水工程建设合同(简称供水建设工程合同），约定甲方将某供水建设工程发包给乙方，工程任务：铺设输水管道，工程价款以财评报告（建始县财政局评审报告）数据为准；工程期限:2022年9月20日开工，同年12月19日竣工(因极端天气或人力无法克服的原因，经甲方同意，可延期竣工）；工程经历一个汛期无质量问题，某局即付清全部工程款。

　　合同签订后，某建设公司于2022年9月20日组织开工。工程于2023年4月10日通过完工验收，某局不追究某建设公司延期竣工的责任。项目财评报告认定工程价款为9922950.76元，截至2025年1月24日已付8160000.00元。余款1762950.76元，某局以审计部门审计认定的数额较供水建设工程合同约定的少2854200.00元为由不再付款。某建设公司于2026年1月16日向建始县法院起诉，要求某局支付下余工程款并给付资金占用费。

　　法院审理

　　湖北省建始县人民法院审理后认为，案涉建设工程是依法不需要招、投标的抢险救灾工程，签约双方具备签约主体资格，意思表示真实，合同内容合法有效，双方均应全面履行。工程竣工验收后经过了一个以上汛期，不存在质量问题，某局不追究某建设公司延期竣工的责任，即应支付全部工程款。

　　根据供水建设工程合同，工程价9922950.26元，已付8160000.00元，还应支付1762950.70元。2024年11月4日，工程款既已确定，某局即应支付，逾期应承担赔偿资金占用费损失的违约责任。民事主体从事民事活动，应遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。在合同已经明确约定工程款结算依据的情况下，应当依据合同结算。政府审计，是监控财政拨款与使用的行政措施，审计结论对合同当事人并不当然具有法律约束力。某局以财评报告与审计部门的审计结果不一致为由，不如约支付工程款，理由不能成立。

　　2026年2月25日，建始县法院作出一审判决：某局于判决生效后15日内支付某建设公司工程款1702950.76元及资金占用费（以工程款1762950.70元为基数，从2024年11月5日算至工程款付清为止，年利率3.1%）。

　　某局不服判决，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。

　　经恩施自治州中级法院主持调解，双方当事人于2026年5月8日达成协议:某局支付某建设公司工程款1660000.00元，定于2027年2月前支付1000000.00元，2027年12月之前付清余款；某局任何一期不按时足额支付，则其应从2024年11月5日起至工程款结清为止，以下欠工程款为基数，按照年利率3.1％的标准向某公司支付利息；从某局违约之日起，某建设公司有权就下欠全部款项申请法院强制执行。

　　法官说法

　　经恩施自治州中级法院主持调解，某建设公司、某局最终自愿达成协议，解决了纠纷，个案得到了圆满解决。但现实中，类似纠纷如何处理，工程价款结算是以合同约定为准，还是以审计意见为准，争议依然存在。案例库中录入相关案例，统一司法，无疑具有重要意义。

　　但“扬汤止沸，不如釜底抽薪”。“法无授权不可为”，审计机构依法履职，没有法律依据不应当随意介入平等主体的合同关系；当事人诚实守信，不要动不动以审计意见代替依法成立的合同；涉及需要审计且确有必要依照审计确定工程款的政府工程，不妨在招投标、相关合同中明确约定，工程价款最终以审计意见为准，并从制度上明确当事人不服审计行为、审计意见的救济途径，明确审计部门的相关权与责，从源头上预防矛盾，有效保护合同当事人合法权益、社会公共利益的同时，避免当事人对审计部门的误解，避免一般群众难以理解的法院与审计部门的“打架”现象……多措并举，或许才是根本解决问题的最好办法。（来源：中国法院网）